快捷搜索:  ???  as  test  空调  创意文化园  ???????  ?????  ??????

微头条_被“天降大狗”砸癱一年后

原標題:被“天降大狗”砸癱一年后


微头条_被“天降大狗”砸癱一年后

狗墜下的天台上,有約88厘米高的防護牆。


微头条_被“天降大狗”砸癱一年后

張萍如今高位截癱。

2018年4月15日14時許,白雲區鴉崗村北禺十四巷一棟廠房下,一隻大狗從天而降。路過的張萍被砸中,她瞬間倒地昏迷不醒,大狗隨后起身離開現場,不知所終。被砸成高位截癱的張萍,在找不到狗主的情況下,將整棟樓的房東和租戶告上法庭,要求其承擔賠償責任。“一人被砸,全樓補償”爭議不斷,如今涉事狗隻也再沒出現過,而狗主不停無法被確認,案件更顯復雜。

一年后,白雲區人民法院已第三次公開開庭審理此案,其間法院多次召開庭前會議,法官也在現場進行了勘察。該案沒有塵埃落定前, “誰該擔責”的爭辯還在不斷持續……

傷者被鑒定為一級傷殘 關鍵事實缺失案情更顯復雜

張萍(化名)和丈夫張路生(化名)同是湖北省天門市黃潭鎮新華村人,他們來廣州工作的目的便是賺錢給兒子結婚用。事件發生時,夫妻二人剛到廣州一個月。平日張路生打著給建筑物貼瓷片之類的散工,張萍則在家办理家務。

但是,高空墜狗变乱讓一切成为了泡影。張萍被大狗砸中右肩后倒地,隨后被診斷為頸椎粉碎性骨折,造成高位截癱。兒子張立清(化名)得知母親的狀況后,辭了工作來到廣州,一邊幫父親照顧母親,一邊為官司的事忙裡忙外。

張萍雖然出院了,但由於身體狀況不停欠好,隻能終日躺著,脖子以下的身體無法動彈。

張萍出院后在廣州逗留了一段時間,盼著官司快結束,想著回家鄉做康復,這樣費用可以廉价些,也能緩解此前借債就醫帶來的經濟壓力。可是這場官司曠日历久,至今仍未塵埃落定,她隻能先回家。

去年12月末,張立清帶著母親坐火車回到了湖北的家鄉。離開廣州前,張萍去了中山大學法醫鑒定中心做了司法鑒定。本年春節前一周,鑒定結果出來了:一級傷殘、護理依賴水平屬彻底護理依賴。

在法庭上,這份司法鑒定是申請賠償的重要憑據。張萍明確了索賠訴求:醫療費、護理費、精神損害撫慰金等等,總共300多萬元,此中后期護理費就佔了200多萬元。

在狗主無法確認的情況下,張萍一方將廠房所有者和所有承租方告上法庭,其申訴理由是:根據《侵權責任法》第87條規定,從建筑物中拋擲物品可能從建筑物上墜落的物品造成别人損害,難以確定具體侵權人的,除了能夠証明本人不是侵權人以外,由也许加害的建筑物使用人給予補償。

本年4月11日,白雲區人民法院第三次公開開庭審理此案。歷經多次庭前會議、庭審和法庭的現場勘察,案件中一些事實被調查得更細致。

根據法庭的現場勘察,事發廠房無封閉性解决,也無門禁,此中有多個樓梯直通天台。天台墜狗方向下方為一家電子廠,這家電子廠為了隔熱,在墜狗的天台種了花卉瓜果,

余姚论坛网

大发一分彩是余姚本地最大的大发一分彩与生活类资讯网站,主要致力于提供余姚本地最新最权威大发一分彩与社会资讯以及互动娱乐服务,采用一站式追踪热点的报道方式,集热点话题与资深媒体人、网友评论交互一体,涵盖本地旅游、美食、交通、民生等最全最实用资讯,旨在为余姚内外人群提供最实用的信息服务,丰富余姚、全浙江乃至全国人民的网上生活,是余姚最权威的地方资讯平台。

,天台上的防護牆高88厘米。

根據石門派出所給法庭的回復函,顯示不少關鍵事實仍然缺失。

石門派出所展開現場走訪和調查,調取相關監控錄像,但未發現涉事狗隻進入廠房的錄像監控過程,附近居民也不清楚該狗有關情況,因而未能查明該狗是否有飼養人、權屬所有人。事發后,該狗隻不停去向不明,暫不能判斷变乱是否具有人為因素。目前沒有發現涉嫌须要承擔刑事責任的情況,

Sunbet官网

Sunbet官网(www.sunbet.us)立足亚洲,展望国际,在即将到来的2019年,努力在技术、安全、服务上尽善尽美,致力提高业务品质,期望与业界精英共同开拓未来。

,暫時沒有發現犯罪事實和犯罪嫌疑人。

涉案狗到底是誰的?從何而來?

張萍一方認為,警方未發現涉事狗進入廠房的錄像監控,

微头条

头条:大发一分彩频道、体育频道、财经频道、游戏频道、科技频道、健康养生频道等资讯。

,說明狗不停在建筑物內。根據現場勘察,天台上曾發現了一隻鐵籠,可照常理推斷這是狗籠。

廠房業主認為,並非所有直通樓頂的通道都有監控,不排除了流浪狗自行上樓的也许。“狗沒有項圈,所以不是新養的。即便廠房所有人都否認,村民也會提供線索。”

至於天台上的籠子,業主方表示,天台上沒有狗隻生活過的痕跡,也沒有狗糞便,因而並不能推斷這個鐵籠為狗籠。

所有原告都表示本人未養狗,且對其别人有無養狗不知情。電子廠表示,所有原告不存在勾通的也许。“如果有証據証明養過狗,制止會指認出來,這樣就能罢黜本人的責任。”

張萍一方認為,據監控視頻推斷,闯祸狗只是小型犬,具有被驅趕和拋擲的也许性。

廠房業主則認為,“該狗隻目測腳到肩有40厘米,身長70到80厘米,絕不是小型犬。”他們表示,狗是直線下降的,不存在拋擲一說。“若有人拋擲,即便沒成心傷人,也應該以過失致人重傷罪查究刑事責任,被告就沒有提起民事訴訟的基礎了。”

電子廠表示,公安機關已排除人為因素。他們雖然在樓頂有種菜,但沒有妨礙别人,也不能說種了蔬菜就引來了狗,這與張萍受傷沒有因果關系。

其他承租方也對狗從天台墜落很疑惑,“狗一般不會跳過一米高的圍牆”。

狗是否屬於侵權責任法中的“物品”?

《侵權責任法》第87條中規定的“物品”是否包含活物,這是波及本案是否適用於侵權責任法的關建問題。

張萍認為,狗屬於物品范圍,這是基本的常理。侵權責任法中的“物品”並沒有將活物排除了。

廠房業主認為,87條的內涵在於確定侵權人范圍,目前沒有証據証明狗屬於廠房,所以該案並不適用於87條。

发表评论
sunbet声明:该文看法仅代表作者自己,与本平台无关。请自觉遵守互联网相关的政策法规,严禁发布色情、暴力、反动的言论。
评价:
表情:
用户名: 验证码:点击我更换图片

您可能还会对下面的文章感兴趣: